Los Acuerdos de Madrid. La creación de la República Saharaui
Por
Jorge
Alejandro Suárez Saponaro
Abogado - Mg en Defensa Nacional
Corresponsal para Diario El Minuto en Argentina
Los fatídicos Acuerdos de Madrid: Un
pueblo abandonado a su suerte.
El
mes de octubre de 1975, fue un “mes caliente” para la política española, por un
lado en el Sahara los nacionalistas alcanzaron un acuerdo de unidad, el
experimento del Partido de la Unidad Nacional Saharaui (PUNS) estaba muerto. En
el plano internacional la presión internacional por las condenas a muerte por
detenidos acusados del terrorismo, afectaban seriamente la imagen del régimen
español. Estos reclamos venían de parte del Vaticano,
 |
| general Salazar Gobernador del Sahara Español - 1975 |
A
fines de octubre de 1975, la invasión militar marroquí era un hecho, el Alto Mando español había dictado la orden
de evacuar el Sahara, y la población saharaui vivía horas de angustia al no
saber a ciencia cierta cuál sería su destino. El 2 de noviembre el futuro rey
Juan Carlos I voló a El Aaiún y luego de visitar el Cuartel General pronunció
el siguiente discurso:
“He venido a saludaros y vivir unas horas con vosotros; conozco vuestro
espíritu, vuestra disciplina y vuestra eficacia. Siento no poder estar más
tiempo aquí, con estas magníficas unidades, pero quería daros personalmente la
seguridad de que se hará cuanto sea necesario para que nuestro Ejército conserve
intacto su prestigio y el honor. España cumplirá sus compromisos y tratará de
mantener la paz, don precioso que tenemos que conservar. No se debe poner en
peligro vida humana alguna cuando se ofrecen soluciones justas y desinteresadas
y se busca con afán la cooperación y entendimiento entre los pueblos. Deseamos
proteger también los legítimos derechos de la población civil saharaui, ya que
nuestra misión en el mundo y nuestra historia nos lo exigen”.[1]
La
presencia de Juan Carlos coincidió con el comienzo de la huida de la población civil, mientras que el
ELPS (Ejército de Liberación Popular Saharaui) libraba duros combates con las
fuerzas marroquíes. Los centros urbanos quedaron vacíos, la sureña ciudad de
En
el seno del gobierno español comenzaron los movimientos que terminaron con los
Acuerdos de Madrid. En la tarde del 7 de
noviembre el ministro de exteriores marroquí, Filali se reunió con el jefe de
gobierno español, Arias Navarro; el titular de Asuntos Exteriores, Cortina
Mauri; y el ministro de presidencia Carro Martínez, ferviente defensor de la tesis
entreguista. En ese día fue entregado un mensaje de Hassan II, seguramente con
las condiciones de entrega del Sahara Occidental. El gobierno español cedió la
“administración” (condición impuesta por el titular de asuntos exteriores
Cortina), dejando de lado el discurso del príncipe Juan Carlos, las promesas de
antaño y la defensa en Naciones Unidas del derecho del pueblo saharaui a elegir
su propio destino. El 8 de noviembre Carro
se reunió con Hassan II y su hermano Mulay Abdallah y abrió el camino
para las reuniones tripartitas de los
días 12 y 13 de noviembre. Mientras tanto parte del pueblo saharaui luchaba por
su libertad y otros emprendieron el camino hacia el exilio. Los abusos de los
invasores pasaron por desapercibidos para el gobierno español, ya sea en Madrid
como para el gobierno colonial.
 |
La
presión de Rabat no cesó y hablaba de acciones armadas para obtener la cesión
de la soberanía del Sahara Occidental, los incidentes armados en la frontera
eran constantes. Mientras tanto de manera hábil, la diplomacia alauita busca
ganar el apoyo de Mauritania a través de la partición del territorio del Sahara
Occidental, y de paso reemplazar la tutela argelina por la marroquí. En este
contexto, Estados Unidos vio con preocupación la aparición de un estado
socialista, demográficamente débil, apoyado por Argelia, en un punto
estratégico como es la fachada atlántica del África del Norte, con el riesgo que
La
presión marroquí bajo amenaza de guerra nunca cesó, más aún cuando Hassan II
sabía de la agonía del General Franco y aprovechando de la debilidad política
interna de España mantuvo la presión, ya sea en territorio saharaui enviando a
millares de manifestantes de
 |
| estandarte del PUNS |
Mientras
que en Madrid “se cocinaban” los Acuerdos de entregar el Sahara, Jaime De
Piniés, embajador español ante
“Él fue el encargado de enviarlo al Gobierno español, que ya se
encontraba casi en la redacción de los Acuerdos de Madrid. Días más tarde
presentó su renuncia ante el Ministro de Exteriores aunque aún acudió a
El
embajador de Piniés denunció que el gobierno español llevaba cabo un doble
juego y decidió renunciar. Este diplomático había sido favorable a la
autodeterminación del Sahara, y ante el escepticismo de sectores de
 |
| El Aaiún en tiempos del Sahara Español |
En
esos días de incertidumbre, el Frente Polisario decidió consolidar su posición,
en Ain Bentilli (localidad mauritana fronteriza con el Sahara) fue convocada
una Convención, formada por jefes tribales, personalidades diversas,
integrantes del PUNS, presididos por El Uali Mustafa Sayed, líder del Frente
Polisario, donde las organizaciones nacionalistas fueron unificadas bajo el
programa y estructuras del Frente para
llevar a cabo la lucha por la independencia.
 |
| Guerrillero polisarios |
Las
Naciones Unidas iniciaron acciones destinadas a evitar un conflicto de mayores
proporciones y el entonces Secretario General Kurt Waldheim, presentó un plan
de paz que consistía básicamente en:
§
Retirada española quedando un número
limitado de fuerza (10.000 legionarios), bajo estatuto de
§
Asunción transitoria de la
administración del territorio por parte de
§
Creación de un grupo consultivo con
las partes involucradas (Argelia, España, Marruecos, y Mauritania) para
asesorar al Secretario General de las Naciones Unidas, para elaborar una
fórmula que permitiera a la población manifestar su voluntad.
La
puesta en marcha del plan de
“Puesto que ya no resistís la presión y queréis marcharos del Sahara, yo
me haré cargo del territorio y lo llevaré a la autodeterminación. Sólo necesito
que me dejéis provisionalmente un contingente militar de 10.000 legionarios a
los que colocaríamos bajo bandera de
El
plan no fue atendido por Madrid y la tesis del abandono del territorio triunfó
iniciándose las negociaciones que desembocarían en los llamados Acuerdos de
Madrid, cuya denominación real fue Declaración
de Principios entre España, Marruecos y Mauritania sobre el Sahara Occidental.
Las negociaciones fueron bilaterales, entre España y Marruecos, la delegación
mauritana solo se limitó a aprobar el acuerdo final, incluso no tuvo acceso a
todas las actas y conversaciones que se llevaron a cabo. Los intentos del
ministro Cortina de que se reconociera el derecho de los saharauis al
referéndum, fue rechazado de plano por Marruecos. Los Acuerdos por orden del
presidente de gobierno Arias Navarro no fueron publicados en el Boletín
Oficial, ni discutido en las Cortes Generales, solo se presentó a la prensa.
Los acuerdos en seis artículos contienen lo siguiente:
- España pone fin a su responsabilidad de potencia administradora.
- Se instituye un gobierno conjunto de carácter temporal, fijando
como fecha de retirada española el 26 de febrero de 1976.
- La opinión del pueblo
saharaui será respetada por intermedio de
- Los tres países intervinientes
declaran haber llegado a las anteriores conclusiones con el mejor espíritu
de comprensión, hermandad y respeto a los principios de
Según
esta Declaración de Principios, España
cedía la administración y no de la
soberanía a Marruecos y Mauritania. Cabe agregar que:
El documento oficial recogía un Anexo en forma de Acta referente a
cuestiones económicas: las conversaciones de España con Marruecos y Mauritania
a propósito de diversos temas económicos, como la pesca en aguas saharauis con
importantes concesiones a España y los bienes públicos españoles en el
territorio garantizando a España la propiedad de los mismos; las conversaciones
entre España y Marruecos sobre diversos temas económicos: pesca, prospecciones
mineras como la venta a Marruecos de parte de las acciones de la sociedad
explotadora de fosfatos Fosbucraa, proyectos siderúrgicos, transporte marítimo,
ácido fosfórico y abonos; y las conversaciones entre España y Mauritania sobre
diversos aspectos económicos.[4]
El
retiro español del Sahara Occidental fue
realizado prácticamente sin contrapartida alguna por parte de los ocupantes,
solo algunas concesiones de tipo económico, que no redituaron en nada desde el
punto de vista de los intereses españoles. En otros casos, como el Reino Unido
y Francia al retirarse de sus posesiones coloniales no solo mantuvieron su
influencia económica (con las excepciones del caso) sino militar conservando
bases u otros mecanismos de mantener su influencia (por medio de asesores
militares, entrenamiento, etc.). En lo que concierne al pueblo saharaui, su
opinión nunca fue tomada en cuenta, dado que los invasores lo primero que
hicieron fue disolver
En
materia de recursos naturales, los Acuerdos de Madrid, incluyeron los Protocolos de Pesca que formaban parte de
los llamados documentos anexos que establecían una serie de concesiones que
abarcaban:
- otorgamiento a favor de España, por parte de Marruecos, del derecho
de pesca a “un máximo de 600 barcos y para un período de 15 años” en
“aguas territoriales de la costa atlántica actual”, y de un máximo de 200
barcos, en las “aguas marroquíes de la costa mediterránea”.
- reconocimiento de derecho de pesca por parte de Marruecos y
Mauritania para 800 barcos de bandera española operen por 20 años en aguas
saharauis.
Los
protocolos de Pesca no fueron más que otro acto de expolio de los recursos
naturales a costa del pueblo saharaui, que nunca vio nada de los beneficios
obtenidos por dichas concesiones pesqueras. Es más las potencias ocupantes ni
siquiera negociaron el establecimiento de algún tipo de factoría industrial o
base de apoyo a las importantes flotas pesqueras que depredan del banco
saharaui.
 |
| Juan Carlos en su visita al Sahara en 1975 |
El
18 de noviembre el embajador ante
La
tolerancia de
La
respuesta de
·
en particular al considerar que poner
fin a la responsabilidad de “potencia administradora” por parte de España,
equivale a descolonización, cuando en realidad existe un incumplimiento de los
deberes establecidos por el derecho internacional;
·
equiparar la voluntad de
·
confundir los Acuerdos como un mecanismo de arreglo
pacífico de una controversia, cuando en verdad se negocian los recursos
naturales de un territorio colonial, sin tener en cuenta la voluntad del
pueblo, en el marco de amenazas de uso de la fuerzas por parte de uno de los
reclamantes del territorio, con actos concretos denunciados por la potencia
administradora en su momento ante
·
no se respetó el art. 73 de
·
España no contaba con legitimación
para firmar los acuerdos tripartitos, es la potencia administradora y no tiene
la soberanía del Sahara. Por otro lado, España asumió formalmente llevar a cabo
el proceso de autodeterminación, que Marruecos y Mauritania solo tenían
legitimación para intervenir para hacer cumplir dicho proceso en el marco de
las resoluciones de las ONU y con la obligación, como Estados miembro, de no
interferir en dicho proceso.
·
Los actos realizados por Marruecos y
Mauritania, dado que el derecho internacional prohíbe expresamente el uso de la
fuerza para el mantenimiento de la dominación colonial, que a juicio de
·
Finalmente el profesor Ruiz Miguel
considera el Acuerdo de Madrid, según el autor citado viola el art. 53 del
Convenio de Viena, al contradecir el principio de autodeterminación, que es una
norma imperativa (ius cogens) del
Derecho Internacional.
No
cabe duda que los Acuerdos de Madrid estaban rodeados de vicios, y fueron
cuestionados no solo desde el punto de vista jurídico, sino también políticos.
Desoyendo abiertamente las resoluciones de las Naciones Unidas, todo un pueblo
fue abandonado a su suerte. Es más, durante el proceso de retiro de las
autoridades españolas fue impuesto un
riguroso toque de queda y medidas destinadas para evitar manifestaciones, tanto
de los colonos que se veían obligados a retirarse, como de la población nativa
abiertamente favorable a la independencia. Mientras tanto se procedió a una
evacuación de los diferentes puestos y fortines militares de manera gradual,
según las previsiones del Alto Mando español, que fueron ocupados militarmente
por Marruecos (todavía no se había materializado la entrega del territorio) sin
protesta alguna de España, como de las guerrillas independentistas. Este accionar de Marruecos demostró
claramente estaba materializando una verdadera invasión militar.
 |
| Kurt Waldheim. |
Anna
Badía Martí, como el grueso de los autores españoles, es coincidente con la
idea de la ilegalidad de los llamados “Acuerdos de Madrid”. La autora señala
que en un principio la solución adoptada es la creación de una administración
tripartita, asistida por
“Esta formulación no se adecua al contenido de la autodeterminación.
La
retirada española tuvo su “pantalla” legal por medio de
“se autoriza al Gobierno para que realice los actos y adopte las medidas
que sean precisas para llevar a cabo la descolonización del territorio no
autónomo del Sahara, salvaguardando los intereses españoles…"el Gobierno
dará cuenta razonada de todo ello a las Cortes”[7]
Siguiendo
la opinión del profesor Ruiz Miguel, la ley fue un cheque en blanco para el
gobierno español en el marco de su tesis entreguista. Los Acuerdos tripartitos
no salvaguardaron los intereses españoles, ni se dieron cuenta de los actos que
llevaron a cabo el abandono intempestivo del Sahara. En 1976 el procurador de Ceuta Serafín
Becerra elevó un pedido al gobierno (“ruego”) por la existencia de rumores que
en el marco de los Acuerdos de Madrid hubo sobornos, ya que los marroquíes
habían amenazado de publicar la lista de sobornos en caso de que España
cambiara su postura en relación al Sahara. El pedido no fue tramitado por una argucia procesal.
 |
| La bandera espñola es arriada de El Aaiún |
La
ocupación marroquí estuvo precedida de una dura represión por parte del
Ejército, los abusos en la localidades Hausa, Edchería, y Farsía, provocaron la
huida de la población civil a pesar de los pedidos del Frente Polisario de no
ceder ante el invasor. La idea del Frente era armar una resistencia civil, pero
las noticias de los terribles abusos y violencia ejercidos por el invasor
provocó la huida de la población hacia el desierto. Esto llevó a la conducción
del Polisario a intentar la organización
del exilio de la población. Es por ello cuando las tropas marroquíes
llegan a El Aaiún se encuentran con una ciudad casi desierta, poblada en sus
alrededores de guerrilleros que hostigan constantemente a los ocupantes.
Entre
enero de 1975 y enero de 1976 huyeron al interior del territorio saharaui, unas
40.000 personas (que para la ley vigente eran ciudadanos españoles), en gran
parte mujeres, menores y ancianos, dado que la mayoría de los hombres estaban
en la lucha armada. El Frente Polisario organizó una serie de campamentos y
aprovechó instalaciones militares españolas abandonadas para dar refugio a la
población.
 |
| Arias Navarro y el General Franco |
Los últimos momentos de la presencia
española
En
una etapa preliminar, antes de la proclamación de
 |
| Marcha Verde marroqui |
Un
mes más tarde, el 28 de noviembre de 1975, en la localidad de Guelta
Zemmur, 67 integrantes de
La
proclamación de
El
27 de febrero de 1976, antes del vencimiento de la presencia española – según
el Acuerdo de Madrid – fue proclamada en la localidad de Bir Lehlú [9]
El Pueblo Árabe Saharaui, recordando
a los pueblos del mundo que han proclamado
Su adhesión a
Su adhesión a
Consejo
Nacional Provisional Saharaui
en
representación de la voluntad del
Pueblo de
Bir Lehlu, 27
de Febrero de 1976
Antes
de la proclamación de
 |
| Embajador de Pinies. en Naciones Unidas. |
El
24 de noviembre de 1975 el gobernador general español, general Salazar, emitió
una ordenanza de “administración transitoria del territorio”. Hasta el momento
del abandono del territorio, el gobernador general estuvo asistido con dos
gobernadores adjuntos, que eran los representantes Ahmed Bensuda por parte de
Marruecos y Abdallah Uld Cheij por Mauritania. En algún momento se planteó que
el régimen de administración tripartita, fuera utilizada para prolongar la
presencia hispana en el territorio. El gobierno español lo rechazó. En estos
momentos los españoles comienzan con su retirada cediendo a los invasores las
instalaciones militares, permitiendo la llegada de 2.000 soldados marroquíes a
El Aaiún. La llegada de los los soldados
fue acompañada por una serie de incidentes, por la presencia de gentes
marginadas de Rabat y Casablanca, con
ciudadanos españoles, a quienes les fue impedido tener acceso a sus antiguas
viviendas incrementándose el índice de robos e inseguridad. El coronel Diego
Aguirre, funcionario español durante la administración tripartita describió la
situación que vivía El Aaiún durante la llegada de los marroquíes:
“Con la paulatina llegada del 25.000 marroquíes que culminan
Sin
ninguna duda los saharauis vivieron horas de angustia y terror, por las
noticias sobre los abusos de los invasores. Lo que no sabía la población que
era el principio de una larga pesadilla.
“Desde el mismo momento de la ocupación militar, inicialmente mauritana
y marroquí del Sáhara Occidental, el miedo se instaló en la experiencia del
pueblo saharaui. Si bien, en ocasiones, la población civil estuvo cerca de
combates durante los primeros dos o tres meses, especialmente durante su huida,
no fueron los enfrentamientos militares la causa fundamental del miedo.”[11]
En
enero de 1976 el embajador español De Piniés logró que el Secretario
General de
“El informe que elabora Rydbeck es muy negativo. Tan es así que Waldheim
decide no publicarlo, según sus palabras, "para no echar más leña al
fuego". En todo caso, conocedor de la verdadera situación gracias al
informe Rydbeck, Waldheim rechaza enviar un representante de las N.U. a la
reunión fantasma de
 |
| Acurdo de Madrid |
España “hace las maletas”. Llegan los invasores. El drama del pueblo saharaui es una realidad
El
12 de enero de 1976 el general Federico Gómez Salazar, a sazón el último
gobernador general del antiguo Sahara Español dejaba dichas tierras. El
fatídico 26 de febrero de 1976,
las autoridades marroquíes y mauritanas, convocaron los restos de
El
28 de febrero de
Desde
el punto de vista de la letra de los Acuerdos de Madrid, la disolución de
2º) De conformidad con la anterior determinación y de acuerdo con las
negociaciones propugnadas por las Naciones Unidas con las partes afectadas,
España procederá de inmediato a instituir una Administración temporal en el territorio en la que participarán
Marruecos y Mauritania en colaboración con
Las
características de la invasión, la parodia de disolución de
La
lucha armada concentró su esfuerzo contra Mauritania, que desde el punto de
vista militar era el más débil, en comparación con Marruecos, pero no para los
saharauis. Las acciones militares se centrarán contra las minas de hierro (de
vital importancia para este país) y la propia capital, Nuakchot, en acciones
verdaderamente audaces. A pesar de los reveses, los ataques adquieren
intensidad y eficacia, librando una guerra de guerrillas en el desierto, único
en la historia militar moderna. La presión ejercida, motivó la intervención
directa de Francia brindando apoyo aéreo a las fuerzas mauritanas.
 |
| Uld Daddah. Presidente de Mauritania |
 |
| Hassan II |
A
partir de ahora, con la retirada española, se inicia una nueva etapa dominada,
por la guerra de liberación y la condena al exilio a millares de saharauis.
“Una buena parte de la población civil saharaui se convirtió en enemigo
para el Ejército y fuerzas policiales marroquíes. Por una parte, puesto que una
gran mayoría se oponía o rechazaba la ocupación. Por otra, porque el régimen de
Hassan II convirtió a los saharauis como colectivo en un grupo que había que
controlar, del que había que desconfiar y al que había que reducir. La
identificación entre cualquier saharaui y el apoyo al Frente POLISARIO se
convirtió en un aspecto central de la lucha contrainsurgente durante los
primeros quince años de ocupación militar. Además, el propio reino de Hassan II
era ya un régimen de terror para la propia población marroquí, especialmente
para la oposición política, con violaciones de derechos humanos masivas en
diferentes épocas.”[14]
La
invasión marroquí trajo consigo la llegada de millares de colonos y una
estructura de represión, que trajo aparejado abusos contra los saharauis,
inseguridad y violencia, ante la indiferencia de las autoridades españolas
todavía presentes. Esta realidad llevó a muchos saharauis a decidir a huir al
desierto. Aproximadamente la mitad de la población huyó de sus hogares. Ningún otro pueblo del mundo ha vivido un
desplazamiento proporcionalmente tan masivo en pocas semanas.[15]
Quienes
emprendían la huida lo hicieron con lo puesto, muchas familias se separaron o
se desplazaron incompletas Las circunstancias eran realmente dramáticas, los
que tenía mejor suerte huían en vehículos, otros simplemente a pie, tomando de
la manos a sus hijos. En las primeras semanas los refugiados se fueron concentrando
en determinados puntos, para protegerse. Quienes huían lo hacían por terror a
la ocupación o por haber sido víctimas de detenciones arbitrarias, la
destrucción de sus pertenencias (como
muchas familias nómadas que vieron sus tiendas o “jaimas” destruidas y
su ganado robado). En la huida los
desplazados pudieron observar las consecuencias de la invasión: jaimas
quemadas, ganado muerto y víctimas de ejecuciones sumarias. A todo ello tuvieron que sufrir en carne propia ataques aéreos contra su búsqueda de lugares seguros.
 |
| víctimas saharaui de la invasión marroqui |
Um
Draiga. Crimen de guerra.
En
Um Draiga ocurrieron hechos realmente dramáticos, en el marco de los bombardeos
marroquíes contra la población civil saharaui. Estos hechos ocurrieron cuando
todavía España todavía ejercía el gobierno de su colonia (19-21 de febrero de
1976). La población civil comenzó a llegar a la zona a fines de octubre de 1975
huyendo de núcleos rurales y ciudades ante la invasión marroquí. La población
del campamento estaba formada en gran parte por mujeres, niños y ancianos, como
el resto de los campamentos de refugiados existentes en territorio, formado en
este caso por población que huía de las zonas ocupadas por Mauritania.
La razón que muchos de los refugiados fueran en gran parte mujeres,
niños y ancianos, era que gran parte de los hombres se quedó a proteger los
bienes familiares en las ciudades y localidades ocupados o para formar parte de
las crecientes fuerzas de resistencia del Frente Polisario.
Um
Draiga era un paraje con pozos de agua utilizados por los nómadas y por la
aparente seguridad que podría brindar el lugar, fue elegido para montar un
campamento de refugiados. La situación de los refugiados era desesperante, gran
parte de ellos huyeron con lo puesto, muchos venían a pie luego de varios días
de marcha, muchas veces atravesando zonas de combate y expuestos a los
bombardeos. La situación del campamento
era precaria por la carencia de medios adecuados para brindar asistencia
sanitaria.
“En Um Draiga, eran alrededor de
las 11h de la mañana del 20 o 21 de febrero, cuando la mayor parte de la
población civil estaba amontonada en la administración local para poder
percibir el reparto de víveres. Oímos ruido de aviones que nos alertó. Pero
creímos que pasaba un avión civil de la línea aérea regular. Nuestra sorpresa
fue que no cesaba el sonido de aviones, y es que estaba la aviación marroquí
sobrevolando los campamentos. Mientras intentábamos saber de qué se trataba,
cayó una bomba en el lado norte del campamento. Hubo una alarma generalizada.
La gente empezó a salir corriendo, el pánico se apoderó de todos. Entonces
cayeron por segunda vez las bombas. Esta vez cayeron en el rincón suroeste del
campamento. Sid-Ahmed Baba Chej (…) Sobre
las 11h de la mañana fue el bombardeo. Yo estaba delante de mi jaima y pasó un
avión y dejó caer algo del tamaño de una bombona de gas y cayó encima de un
árbol y oí un ruido muy fuerte, algo me salpicó en la boca y en la cara. Yo lo
vi, todo el bombardeo pero no oí gritos ni nada y por eso pensaba que no había muertos,
y todo lo que yo hice fue correr y buscar un cobijo para curar mis heridas. Me
olvidé que había dejado a mi hija en la jaima, era pequeña no tenía todavía un
año. Monina Mohamed Abdalahe.”[16]
En
la localidad citada, había entre
“Las descripciones del horror entre los sobrevivientes y víctimas del
bombardeo muestran la destrucción total del campamento, y el gran número de
muertos y la destrucción de los cuerpos. Dichas descripciones son congruentes
entre sí, y coherentes con las consecuencias de bombardeos, mostrando una
masacre de enormes proporciones.[17]
Las
noticias del bombardeo, llevó a cuadros del Frente Polisario a desplazarse a la
zona de desastre con el objetivo de ordenar el caos reinante. Durante horas se
encargaron de conducir los supervivientes a zonas montañosas aledañas y recoger
los restos de los cuerpos esparcidos luego del ataque. La situación sin ninguna
era crítica, no solo había sido destruido el dispensario con la perdida de
personal sanitario, sino que la cisterna de agua también fue eliminada. Los
relatos señalan que en el bombardeo se utilizaron armas incendiarias, por las
lesiones observadas en los supervivientes y de los cuerpos carbonizados. Las investigaciones realizadas posteriormente
señalaron que fueron empleadas bombas de
napalm y fósforo blanco. Las muertes se estimaron entre 100-200 personas. Los supervivientes, luego del ataque y evacuación
de la zona, continuaron su éxodo hacia
Rabuni (Argelia), luego de días de una dura marcha a través del desierto, con
escasos víveres y en condiciones extremas.
Finalmente los refugiados de Um Draiga, a raíz de las consecuencias
psicológicas sufridas por los bombardeos, dado el terror que sentían por
escuchar los aviones que operaban en la base militar de Tinduf, fueron
llevados un emplazamiento ubicado a tres
horas de los campos de refugiados conocido como Campamento Dajla, que hasta el
día de hoy existe.
En
los años 1975-1976 las fuerzas de ocupación ejecutaron la mitad de las
desapariciones forzadas en Marruecos, lo
que deja de manifiesto el clima de terror impuesto por la invasión marroquí a
la población saharaui. El desplazamiento forzado de una población civil es una
infracción grave según el Derecho Internacional Humanitario y es considerado un
crimen de guerra. Las Naciones Unidas
han definido en su oportunidad el significado de desplazamiento forzado: “se entiende por desplazados internos las
personas o grupos de personas que se han visto forzadas u obligadas a escapar o
huir de su hogar o de su lugar de residencia habitual, en particular como
resultado o para evitar los efectos de un conflicto armado, de situaciones
de violencia generalizada, de violaciones de los derechos humanos o de
catástrofes naturales o provocadas por el ser humano, y que no han cruzado una
frontera estatal internacionalmente reconocida”. Los que llegaron a cruzar la
frontera, saliendo del país, se califican jurídicamente de refugiados” (lo
subrayado es nuestro).
Los
sucesos de Um Draiga son crímenes de lesa humanidad, el DIH señala claramente
que están expresamente prohibidos los ataques contra la población civil. El
art. 3 común de los Convenios de Ginebra protege a las personas que no
participen directamente en las hostilidades. (el IV Convenio está dedicado a la protección debida a las
personas civiles en tiempo de guerra. El artículo 51.1 del Protocolo I de 1977
establece la protección general contra la población de los peligros procedentes
de las operaciones militares y señala en el punto 2ª que “no serán objeto de ataque la población civil, ni las personas civiles”. El artículo 54 del citado Protocolo prohíbe la destrucción de bienes indispensables a la
supervivencia de la población civil (y
esto incluye por ejemplo reservas de agua potable).
El
ataque al dispensario/centro sanitario montado en Um Draiga fue otro crimen de
guerra. El art. 15 del Protocolo de 1977 establece garantías para que el
personal sanitario cumpla con sus funciones en tiempo de guerra, los artículos
9 y 12 del citado Protocolo garantizan la protección al personal médico y
sanitario, como los medios de transporte para cumplir funciones
sanitarias. Los cuatro Convenios de
Ginebra también establecen garantías y protección al personal sanitario y los
medios de transporte en misión médica.
En
cuanto el Estatuto de
El
uso de las armas empleadas en Um Draiga, también están penalizados por el
Derecho Internacional Humanitario (DIH), responsables de causar males
superfluos y sufrimientos innecesarios El
art. 2.1 del Protocolo III:
“…sobre prohibiciones o restricciones del empleo de armas incendiarias
de
El
Estatuto de
El
drama vivido por mujeres y niños también regulados por el DIH, precisamente por
art. 77 del Protocolo I de 1977. También
la situación de las personas fallecidas, están reguladas por el DIH, más
precisamente el art. 8 del Protocolo II
de 1977. Las fosas comunes que se
cavaron en Um Dreiga en su momento, no están señalizadas debidamente y su
acceso ha quedado vedado en 1980 con la construcción del muro defensivo
marroquí. Los hechos de Um Draiga nunca
fueron motivo de investigación internacional alguna, Marruecos responsable sin
ninguna duda de estos hechos nunca reconoció el ataque, y España, potencia
administradora mantuvo silencio, hasta el día de hoy.
[1]GOMEZ LOPEZ, Del Sahara Español a la República Saharaui. Montevideo, 1993. pág. 36.
[2] MUÑOZ ORTEGA, Miguel: “Nombres propios en la traición al pueblo saharaui” en http://latitud194.com/?analisis=nombres-propios-en-la-traicion-al-pueblo-saharaui. Consultado el 14 de noviembre de 2013.
[3]. Idem..
[4] SANCHEZ GONZALEZ MARÍA El Sahara Occidental. La titularidad de sus recursos naturales. (Granada, Universidad Internacional de Andalucía), 2011.. pág. 42.
[5] BADIA MARTI; “La cuestión del Sahara Occidental a la luz de la dimensión económica del principio de Autodeterminación de los pueblos coloniales” En PALACIOS, Francisco Romeo (coord.): El derecho a la libre determinación del pueblo del Sahara Occidental Del ius cogens al ius abutendi. (Cizur Menor, España, THOMSON REUTERS, 2014),pág. 67.
[6] Idem, pág. 228.
[7] Ibìdem, pág. 229.
[8] Los procuradores ante las Cortes Generales, era la denominación de los diputados electos ante el Parlamento español (Cortes Generales).
[9] Nota del Autor: Bir Lelhú, es un poblado al este de Saguia el Hamra.
[10] GOMEZ LOPEZ, Emiliano, op.cit. pág. 41.
[11] BERISTAIN, Martín y GONZALEZ HIDALGO, Eloísa: Oasis de
[12] RUIZ MIGUEL: op.cit. pág. 232.
[13]
[14] BERISTAIN, Martín y GONZALEZ, E, op.cit. pág. 83.
[15]Idem, op.cit. pág. 90.
[16]BERISTAIN y GONZALEZ:, op.cit. pág. 112
[17]Idem. pág. 120.
[18] BERISTAIN y GONZALEZ, op.cit, pág. 125.
Comentarios
Publicar un comentario